半瓶水

极端案例 一笑了之

起因：人大修改刑法，经营老鼠仓的人最高可处5年以上10年以下有期徒刑、并处违法所得1倍以上5倍以下罚金。而前一次唐建和王黎敏各自150+万的老鼠仓，判决结果只是分别被罚终身禁入和7年禁入，同时被处没收非法所得并罚50万元。
相关新闻请点击

相较原来，这样的惩罚确实已经加重了不少，但是最高两个字又让效果飘渺了不少。按照木桶短板理论，法律的震慑作用，取决于最轻的刑罚有多重，比如说，来个最低5年有期徒刑，我想效果更好。

新的法律能否减少老鼠仓？未必。震慑的力度还是太差了些。这种理论上能到达的最高刑罚，反而给很多人遥遥不可及的感觉。

那我们假设这场猫捉老鼠的游戏由于社会主义的国情而无法进行，所以引入第三方：暗杀者。暗杀者可能是某个在市场上亏的一塌糊涂的散户，也有可能是某个把养老金做手术卖血的钱买了基金的基民。由于暗杀者无法调查基金经理老鼠仓的行为，所以暗杀者行动在警察调查惩罚老鼠仓之后，可以看作是过度惩罚者。下面用游戏情节模拟惩罚效果最极端时的情况：

现在游戏里有三个人：基金经理=老鼠，监管者=警察，暗杀者。

现在假设警察有权但是未必公布老鼠；（因为官方惩罚不足）暗杀者会杀害所有老鼠。

思路及步骤如下：
A。通过老鼠仓可以获利，那么在自认为足够隐蔽，不会被发现时，老鼠大量存在。
B。警察找到老鼠仓能提高自己的政绩，但是因为技术时间等限制，他没法找到所有的老鼠。
C。警察为了杀一儆百，选择严惩所有抓到的老鼠。
D。但是暗杀者认为这样的惩罚还很不够，所以他选择了暗杀老鼠。
E。警察认为这样的过度惩罚有违社会公正，逮捕了暗杀者。
F。老鼠害怕暗杀者，部分老鼠放弃，部分则选择行动更加隐蔽，不引起警察注意。这可以看作是暗杀者的胜利，因为老鼠数量在减少。
G。因为一旦揭露老鼠会引起老鼠被杀，所以警察会选择私自处理老鼠。
H。私了的结果是老鼠付出更多，但是没有碰到暗杀者。所以老鼠会增多。
结论：在暗杀者存在的时候，老鼠的数量是先少后多的。
因为更极端的社会现象出现时，警察会倾向于维护相对平稳的秩序。

所以，外部力量无助于解决市场内部的问题。就算有一亿个愤怒的股民，也不会让证券市场变得更好。

但是一旦暗杀者可以轻易获得老鼠信息，那么老鼠所惧怕的，就跳过警察，直接和暗杀者挂钩，暗杀的威慑会增强很多。
由此可见：
1。暴力的人虽然强大，但是仍然受制于信息。
2。言论自由很重要，媒体自由很重要。